Opus 4.7 vs GPT-5.4 vs Gemini 3.1 Pro : comparatif 2026
Claude Opus 4.7 vs GPT-5.4 vs Gemini 3.1 Pro : benchmarks, prix, cas d'usage. Comparatif complet des trois modèles IA de référence en avril 2026.
Claude Opus 4.7 (Anthropic, 16 avril 2026), GPT-5.4 (OpenAI, mars 2026) et Gemini 3.1 Pro (Google DeepMind, février 2026) sont les trois modèles de langage les plus avancés disponibles en avril 2026. Opus 4.7 domine le coding, le computer use et la satisfaction utilisateur. GPT-5.4 conserve un avantage tarifaire et une force en automatisation desktop. Gemini 3.1 Pro prend la tête en raisonnement abstrait, en sciences avancées et en coût. J’ai analysé les benchmarks publics, les tarifs API et les retours terrain pour vous aider à choisir le bon modèle selon votre usage réel.
Spécifications techniques : les chiffres clés
Voici les spécifications brutes des trois modèles.
| Spécification | Claude Opus 4.7 | GPT-5.4 | Gemini 3.1 Pro |
|---|---|---|---|
| Éditeur | Anthropic | OpenAI | Google DeepMind |
| Contexte (entrée) | 1M tokens | 1,05M tokens | 1M tokens |
| Sortie maximale | 128 000 tokens | 128 000 tokens | 65 536 tokens |
| Prix API (entrée) | 5 $/M tokens | 2,50 $/M tokens | 2 $/M tokens |
| Prix API (sortie) | 25 $/M tokens | 15 $/M tokens | 12 $/M tokens |
| Abonnement pro | Claude Max : 100 $/mois | ChatGPT Pro : 200 $/mois | Google AI Premium : 20 $/mois |
| Computer use natif | Oui (via Cowork) | Oui (natif, Playwright + UI) | Non |
| Multimodal natif | Texte + images (3,75 MP) | Texte + images | Texte + images + audio + vidéo |
| Date de sortie | 16 avril 2026 | Mars 2026 | Février 2026 |
Gemini 3.1 Pro affiche le tarif le plus bas en API : 60 % moins cher qu’Opus 4.7 en entrée. GPT-5.4 reste deux fois moins cher qu’Opus en entrée. Pour les équipes qui traitent des volumes importants, ces différences se chiffrent en milliers de dollars par mois. En revanche, Gemini limite sa sortie à 65 536 tokens, soit deux fois moins que les deux autres.
Opus 4.7 domine en coding et computer use, Gemini 3.1 Pro en raisonnement et sciences, GPT-5.4 en rapport qualité-prix.
Benchmarks : qui gagne sur quoi ?
Les benchmarks publics dessinent un portrait contrasté. Opus 4.7 a creusé l’écart en coding et en usage agentique, mais aucun modèle ne domine sur tous les tests.
Coding et ingénierie logicielle
Le coding est le terrain où Opus 4.7 se distingue le plus nettement, avec des gains nets par rapport à son prédécesseur.
| Benchmark | Claude Opus 4.7 | GPT-5.4 | Gemini 3.1 Pro | Leader |
|---|---|---|---|---|
| SWE-Bench Verified | 87,6 % | 77,2 % | 80,6 % | Opus 4.7 (+7,0 pts) |
| SWE-Bench Pro | 64,3 % | 57,7 % | 54,2 % | Opus 4.7 (+6,6 pts) |
| Terminal-Bench 2.0 | 69,4 % | — | — | Opus 4.7 |
| CursorBench | 70 % | — | — | Opus 4.7 |
Sur SWE-Bench Verified (résolution de bugs GitHub réels), Opus 4.7 atteint 87,6 %, un bond de 6,8 points par rapport à Opus 4.6 (80,8 %). Gemini 3.1 Pro arrive en deuxième position à 80,6 %, devant GPT-5.4 à 77,2 %. Sur SWE-Bench Pro, un test plus récent conçu pour résister à la mémorisation, le classement qui s’inversait avec Opus 4.6 bascule désormais en faveur d’Opus 4.7 : 64,3 % contre 57,7 % pour GPT-5.4 et 54,2 % pour Gemini 3.1 Pro. C’est un gain de 10,9 points par rapport à Opus 4.6 (53,4 %).
En pratique, les développeurs rapportent qu’Opus 4.7 excelle sur le refactoring multi-fichiers et les changements architecturaux complexes. GPT-5.4 brille davantage sur les tâches courtes et le prototypage rapide. Si vous travaillez avec Claude Code, Opus 4.7 est particulièrement efficace sur les projets de grande envergure, grâce aux nouvelles skills Claude Code et à la coordination multi-agents.
Raisonnement et connaissances
| Benchmark | Claude Opus 4.7 | GPT-5.4 | Gemini 3.1 Pro | Leader |
|---|---|---|---|---|
| GPQA Diamond (science) | 94,2 % | 92,8 % | 94,3 % | Gemini 3.1 Pro (+0,1 pt) |
| MMLU (connaissances générales) | 91,5 % | 89,6 % | — | Opus 4.7 (+1,9 pts) |
| ARC-AGI-2 (raisonnement abstrait) | 75,8 % | 73,3 % | 77,1 % | Gemini 3.1 Pro (+1,3 pts) |
| Humanity’s Last Exam (avec outils) | 54,7 % | — | — | Opus 4.7 |
Sur ARC-AGI-2, Gemini 3.1 Pro prend la première place avec 77,1 %, devant Opus 4.7 à 75,8 % et GPT-5.4 à 73,3 %. Ce test mesure la capacité à résoudre des problèmes jamais vus, sans possibilité de mémorisation. Opus 4.7 a gagné 7 points par rapport à Opus 4.6 (68,8 %) sur ce benchmark, mais Gemini conserve l’avantage.
Sur GPQA Diamond, les trois modèles se tiennent en un point et demi : Gemini 3.1 Pro à 94,3 %, Opus 4.7 à 94,2 % et GPT-5.4 à 92,8 %. Pour la recherche scientifique, Gemini 3.1 Pro et Opus 4.7 sont quasi interchangeables sur ce critère. En prompt engineering, les trois modèles répondent bien aux techniques avancées comme le chain-of-thought et le few-shot prompting.
Agents et computer use
L’usage agentique est le domaine où Opus 4.7 a le plus progressé, renversant l’avantage qu’avait GPT-5.4 sur Opus 4.6.
| Benchmark | Claude Opus 4.7 | GPT-5.4 | Gemini 3.1 Pro | Leader |
|---|---|---|---|---|
| OSWorld (computer use) | 78,0 % | 75,0 % | — | Opus 4.7 (+3,0 pts) |
| OpenClaw PinchBench | 86,3 % | 86,0 % | — | Opus 4.7 (+0,3 pts) |
| Chatbot Arena Elo | ~1504 (N1 mondial) | ~1484 | ~1493 | Opus (~+11 pts) |
| Finance Agent v1.1 | 64,4 % | — | — | Opus 4.7 |
Opus 4.7 dépasse désormais GPT-5.4 sur OSWorld avec 78,0 % contre 75,0 %. Cet écart provient en partie de la vision améliorée à 3,75 mégapixels (contre 1,15 MP sur Opus 4.6), qui permet au modèle de lire les interfaces avec une précision nettement supérieure. GPT-5.4 reste néanmoins le premier modèle généraliste d’OpenAI avec du computer use natif via Playwright et des commandes clavier/souris directes. GPT-5.4 atteint également 83 % sur GDPval, un benchmark évaluant les tâches professionnelles dans 44 métiers différents.
Côté Anthropic, Claude Opus 4.7 pousse plus loin la coordination multi-agents. Plusieurs instances d’Opus peuvent travailler en parallèle sur un même projet pendant des heures, chacune gérant un aspect différent du problème. Cette capacité s’appuie sur les Anthropic Managed Agents, qui orchestrent des équipes d’agents de manière native. Le lancement de Claude Design étend cet écosystème au prototypage visuel, avec un handoff direct vers Claude Code. Opus 4.7 atteint aussi 90,9 % sur BigLaw Bench (benchmark juridique chez Harvey), un argument de poids pour l’utilisation en entreprise.
Gemini 3.1 Pro ne publie pas de score OSWorld mais se distingue par son traitement multimodal natif : texte, images, audio (jusqu’à 8,4 heures) et vidéo (jusqu’à 1 heure) dans un seul modèle. Si vous vous demandez pourquoi la plupart des projets d’agents IA échouent, la fiabilité du modèle sous-jacent compte autant que l’architecture.
Contexte long et cohérence
Les trois modèles proposent environ 1 million de tokens de contexte, avec des différences pratiques.
Claude Opus 4.7 conserve les 1 million de tokens de contexte de son prédécesseur, avec une sortie maximale de 128 000 tokens. GPT-5.4 offre 1,05 million de tokens en entrée de manière stable, avec la même limite de sortie. Gemini 3.1 Pro accepte 1 million de tokens en entrée mais limite sa sortie à 65 536 tokens, ce qui peut poser problème pour les générations longues.
Si vous analysez des documents longs (contrats juridiques, bases de code entières, rapports de recherche), la combinaison d’un contexte d’1 million de tokens et d’une sortie de 128 000 tokens chez Opus 4.7 et GPT-5.4 donne un avantage pratique sur Gemini. Gemini 3.1 Pro compense partiellement cette limite par son traitement natif de documents PDF (jusqu’à 900 pages), de vidéo et d’audio.
Tarification : le vrai coût par tâche
Le prix par token ne raconte qu’une partie de l’histoire. Voici une estimation du coût réel par type de tâche.
| Tâche type | Claude Opus 4.7 | GPT-5.4 | Gemini 3.1 Pro | Ratio Opus/Gemini |
|---|---|---|---|---|
| Analyse d’un document (10K in, 2K out) | 0,10 $ | 0,055 $ | 0,044 $ | 2,3x |
| Refactoring multi-fichiers (50K in, 20K out) | 0,75 $ | 0,425 $ | 0,34 $ | 2,2x |
| Session agentique longue (200K in, 50K out) | 2,25 $ | 1,25 $ | 1,00 $ | 2,3x |
| 1 journée intensive (1M in, 200K out) | 10,00 $ | 5,50 $ | 4,40 $ | 2,3x |
En abonnement grand public, la logique s’inverse partiellement. Claude Pro coûte 20 dollars par mois (accès à Opus 4.7 avec limites), Claude Max 100 dollars (limites étendues). ChatGPT Pro coûte 200 dollars par mois pour un accès illimité à GPT-5.4. Google AI Premium est disponible à 20 dollars par mois avec Gemini 3.1 Pro. Pour un usage intensif, Claude Max offre un meilleur rapport coût/performance que ChatGPT Pro. La prochaine génération GPT-5.5 (nom de code Spud) est attendue pour mi-2026 et pourrait redistribuer les cartes.
Opus 4.7 pour les tâches complexes, Gemini 3.1 Pro pour le volume à budget serré, GPT-5.4 entre les deux.
Verdict par cas d’usage
Plutôt que de désigner un gagnant absolu, voici ma recommandation par scénario, après avoir testé les trois modèles en conditions réelles.
Choisissez Claude Opus 4.7 si vous :
- Développez des logiciels complexes - Opus 4.7 est la référence incontestée avec 87,6 % sur SWE-Bench Verified et 64,3 % sur SWE-Bench Pro, loin devant les deux concurrents.
- Automatisez des tâches via computer use - Avec 78,0 % sur OSWorld et une vision à 3,75 mégapixels, Opus 4.7 dépasse désormais GPT-5.4 (75,0 %) sur ce critère.
- Travaillez avec des agents IA sophistiqués - La coordination multi-agents native, les Anthropic Managed Agents et la compaction de contexte pour les tâches longues sont des atouts uniques.
- Privilégiez la satisfaction et la fiabilité - Numéro 1 mondial sur Chatbot Arena (~1504 Elo) et l’écosystème d’outils agentiques le plus mature du marché.
Choisissez GPT-5.4 si vous :
- Gérez un budget moyen - À 2,50 $ / 15 $ par million de tokens, GPT-5.4 permet de traiter deux fois plus de volume qu’Opus pour le même budget.
- Faites du prototypage rapide - La vitesse d’exécution et le coût réduit font de GPT-5.4 un choix logique pour les itérations rapides.
- Automatisez des tâches desktop spécifiques - Le computer use natif via Playwright reste bien intégré dans l’écosystème OpenAI (ChatGPT, Assistants, GPTs).
- Avez besoin de tâches professionnelles variées - 83 % sur GDPval couvrant 44 métiers différents.
Choisissez Gemini 3.1 Pro si vous :
- Traitez de la vidéo ou de l’audio - Seul modèle frontier avec un traitement natif de vidéo (1 heure), audio (8,4 heures) et images dans un modèle unique.
- Minimisez les coûts API - À 2 $ / 12 $ par million de tokens, Gemini 3.1 Pro est le moins cher des trois, soit 60 % moins cher qu’Opus en entrée.
- Faites de la recherche scientifique - Leader sur GPQA Diamond (94,3 %) et ARC-AGI-2 (77,1 %), les deux benchmarks de raisonnement avancé.
- Analysez des documents volumineux à faible coût - Contexte d’1 million de tokens avec un tarif préféré pour le caching (0,20 $ par million).
La stratégie hybride : la plus répandue en 2026
De nombreuses équipes techniques utilisent deux ou trois modèles en parallèle. GPT-5.4 pour le prototypage et les tâches sensibles au coût. Opus 4.7 pour le refactoring profond, l’analyse de code complexe et les workflows agentiques longs. Gemini 3.1 Pro pour l’analyse multimodale, la recherche scientifique et le volume à budget réduit.
Des plateformes comme OpenRouter, Portkey et LiteLLM permettent de router automatiquement les requêtes vers le modèle optimal selon la complexité et le budget. Cette approche multi-modèle est devenue courante dans les équipes qui déploient de l’IA en production.
Ce que les benchmarks ne mesurent pas
Les chiffres ci-dessus sont indispensables mais insuffisants. Trois facteurs échappent aux benchmarks standardisés.
La fiabilité sur les cas limites. Opus 4.7 hérite du taux de refus excessif (over-refusal) proche de zéro d’Opus 4.6 selon les audits d’Anthropic. En pratique, cela signifie moins de blocages frustrants sur des requêtes légitimes.
La qualité d’écriture. Le score Chatbot Arena d’Opus (~1504, numéro 1 mondial) reflète la préférence des utilisateurs pour la qualité, la nuance et la structure de ses réponses. Ce n’est pas mesurable par un benchmark automatisé, mais c’est perceptible au quotidien.
L’écosystème autour du modèle. Claude Code, Cowork, les serveurs MCP, les skills : l’écosystème Anthropic est taillé pour les développeurs et les power users. L’écosystème OpenAI (ChatGPT, API, Assistants, GPTs) reste plus accessible au grand public et aux entreprises. L’écosystème Google (Vertex AI, AI Studio, Gemini API) mise sur l’intégration avec les services Google Cloud et la multimodalité native.
Conclusion : trois modèles, trois stratégies
Le comparatif Claude Opus 4.7 vs GPT-5.4 vs Gemini 3.1 Pro ne se résume pas à un classement linéaire. Opus 4.7 est le modèle à choisir pour le coding avancé, le computer use et la satisfaction utilisateur : il a creusé l’écart avec la sortie d’avril 2026. GPT-5.4 reste le choix rationnel pour le budget et le prototypage rapide. Gemini 3.1 Pro s’impose comme l’outsider sérieux pour le raisonnement scientifique, la multimodalité et le coût minimal.
Mon verdict : la question n’est plus “quel est le meilleur LLM” mais “quel LLM pour quelle tâche”. J’utilise personnellement les trois au quotidien. Opus 4.7 pour le refactoring et l’analyse approfondie, GPT-5.4 pour le prototypage, Gemini 3.1 Pro pour l’analyse de contenus vidéo et audio. En avril 2026, la réponse la plus pertinente est : les trois, selon le contexte.
Questions fréquentes
Quel est le modèle IA le plus performant en avril 2026 ?
Il n'y a pas de gagnant absolu. Claude Opus 4.7 domine en coding (87,6 % sur SWE-Bench Verified, 64,3 % sur SWE-Bench Pro), en computer use (78,0 % sur OSWorld) et en satisfaction utilisateur (numéro 1 sur Chatbot Arena). GPT-5.4 reste compétitif en raisonnement abstrait (73,3 % sur ARC-AGI-2) et en coût (2x moins cher par token). Gemini 3.1 Pro prend la tête sur ARC-AGI-2 (77,1 %) et GPQA Diamond (94,3 %), avec le tarif le plus bas des trois.
Combien coûtent Claude Opus 4.7, GPT-5.4 et Gemini 3.1 Pro en API ?
Claude Opus 4.7 coûte 5 dollars par million de tokens en entrée et 25 dollars en sortie. GPT-5.4 coûte 2,50 dollars en entrée et 15 dollars en sortie. Gemini 3.1 Pro est le moins cher à 2 dollars en entrée et 12 dollars en sortie (sous 200K tokens). En abonnement, Claude Max coûte 100 dollars par mois contre 200 dollars pour ChatGPT Pro.
Quel modèle choisir pour le coding en 2026 ?
Claude Opus 4.7 est la référence incontestée avec 87,6 % sur SWE-Bench Verified et 64,3 % sur SWE-Bench Pro, devançant GPT-5.4 (57,7 %) et Gemini 3.1 Pro (54,2 %) sur ce dernier benchmark. Il excelle sur le refactoring multi-fichiers et les architectures complexes. Pour le prototypage rapide à budget serré, Gemini 3.1 Pro offre un bon compromis avec le tarif le plus bas.
Quelle est la taille du contexte de ces trois modèles ?
Les trois modèles acceptent environ 1 million de tokens en entrée. Claude Opus 4.7 propose 1 million de tokens avec une sortie maximale de 128 000 tokens. GPT-5.4 offre 1,05 million de tokens en entrée avec 128 000 tokens en sortie. Gemini 3.1 Pro accepte 1 million de tokens en entrée mais limite la sortie à 65 536 tokens.
Peut-on utiliser Claude Opus 4.7, GPT-5.4 et Gemini 3.1 Pro ensemble ?
Oui, et c'est la stratégie adoptée par de nombreux professionnels en 2026. GPT-5.4 pour le prototypage et les tâches sensibles au coût. Claude Opus 4.7 pour le coding complexe, le refactoring multi-fichiers et les workflows agentiques longs. Gemini 3.1 Pro pour la recherche scientifique, l'analyse multimodale (vidéo, audio) et les contextes longs à faible coût. Des outils comme OpenRouter ou Portkey permettent de router les requêtes vers le modèle optimal selon la tâche.
GPT-5.4 est-il vraiment deux fois moins cher que Claude Opus 4.7 ?
Oui, en tarification API brute. GPT-5.4 facture 2,50 dollars par million de tokens en entrée contre 5 dollars pour Opus 4.7, et 15 dollars en sortie contre 25 dollars. Gemini 3.1 Pro est encore moins cher à 2 dollars et 12 dollars. Mais le coût réel dépend aussi de l'efficacité : si Opus résout un problème en un seul essai là où un concurrent en nécessite deux, l'écart se réduit. Il faut évaluer le coût par tâche, pas seulement le coût par token.
Quel modèle est le plus adapté aux agents IA autonomes ?
Claude Opus 4.7 a pris la tête en usage agentique avec 78,0 % sur OSWorld (contre 75,0 % pour GPT-5.4), une vision améliorée à 3,75 mégapixels et une coordination multi-agents native dans Claude Code. GPT-5.4 reste fort en computer use desktop via Playwright. Gemini 3.1 Pro se distingue en traitement multimodal natif (vidéo, audio, images) mais n'a pas de score OSWorld publié.
Quel modèle est le plus adapté à un usage professionnel en entreprise ?
GPT-5.4 atteint 83 % sur GDPval, un benchmark évaluant les tâches professionnelles dans 44 métiers. Gemini 3.1 Pro est le moins cher et gère nativement la vidéo et l'audio. Claude Opus 4.7 se distingue par sa fiabilité, sa première place sur Chatbot Arena et un score de 90,9 % sur BigLaw Bench (benchmark juridique). Pour un usage intensif en abonnement, Claude Max à 100 dollars par mois offre un meilleur rapport coût-performance que ChatGPT Pro à 200 dollars.
Quelles sont les nouveautés de Claude Opus 4.7 par rapport à Opus 4.6 ?
Opus 4.7 (sorti le 16 avril 2026) apporte des gains majeurs sur tous les benchmarks : SWE-Bench Verified passe de 80,8 % à 87,6 %, SWE-Bench Pro de 53,4 % à 64,3 %, OSWorld de 72,7 % à 78,0 %. La vision passe de 1,15 mégapixel à 3,75 mégapixels. Le modèle ajoute un niveau d'effort xhigh et une coordination multi-agents pour les workflows de plusieurs heures.
Où se situe Gemini 3.1 Pro face à Opus 4.7 et GPT-5.4 ?
Gemini 3.1 Pro prend la tête sur le raisonnement abstrait (77,1 % sur ARC-AGI-2, devant GPT-5.4 à 73,3 % et Opus 4.7 à 75,8 %) et sur les connaissances scientifiques (94,3 % sur GPQA Diamond). Il est le moins cher des trois en API (2 dollars en entrée, 12 dollars en sortie). Son point faible : une sortie limitée à 65 536 tokens et un écosystème d'outils agentiques moins mature que ceux d'Anthropic et OpenAI.